注册个人账号
注册企业账号
  • 您的性别:

    • 先生
    • 女士
    我已阅读并同意 《磅礴新闻客户协议》

    使用第三方合作账号登录

    使用微信账号登录 使用QQ账号登录
  • 请上传企业组织机构代码副本

    请确认企业全称与组织机构代码一致,否则将注册失败

    我已阅读并同意 《磅礴新闻客户协议》
登录

企业登录

个人登录

下次自动登录

使用第三方合作账号登录

使用微信账号登录 使用QQ账号登录
还没有磅礴账号?马上注册

评奥巴马政策失败的原因

来源
2016-11-16 21:08

   奥巴马作为美国历史上第一位黑人总统虽然作了一些改革的尝试,但是因为其坚持用纯市场方式去解决市场无法解决的问题,加上具体政策的重大失误,导致美国经济复苏缓慢,贫富悬殊不断加剧,当他即将卸任之际,美国的经济与社会状况问题重重,导致美国大选严重偏离了正常轨道。我认为奥巴马政策失败有如下原因:

1、首先奥巴马想用市场化方法修补严重受损的美国经济,大方向是错的。不管是上世纪二十年代的金融海啸还是次贷危机,本质是私人经济主导的市场经济无力应对周期性的市场危机,修补是很难让经济复苏的。上世纪二十年代的金融海啸后,美国对金融业进行了严格的分业管理,之后的60多年,虽然经济危机不断,但是总体风险在可控制的范围内。直到上世纪八十年代,里根搞金融自由化开始混业经营,不到三十年,又出现次贷危机这样的金融海啸。经济危机跟市场经济确实是相生相伴的。美国能走出上世纪二十年代的大萧条确实是靠战争,战争开始,国家高强度地介入到经济中大量采购各种军需物质,让经济高速运转起来,很快消除了失业。所以奥巴马只想依靠市场方法去修复遭到金融海啸打击的美国经济是很难成功的。次贷危机后经济正常的国家,中国,德国,瑞典等都有国有银行,受打击很小。美国的北达科他州有全美最低的失业率,即使在2009年美国哀鸿遍野的时候,该州失业率也没有显著上升。除了石油业发达,该州是全美唯一有州立银行的州。该州立银行一个名叫霍尔特的客户说:“银行一般都不愿意给饭店贷款,因为这里没有硬资产可作抵押。”可是这里和美国其他地区不同,霍尔特承认,他只所以能开业,得益于一家机构。他说:“如果没有北达科他银行,我们可能拿不到贷款。”北达科他银行是为他们的使命服务,为农业、商业和工业提供资金。而不像私立银行迫于生存压力,追逐高利润产品,被卷入到次贷这样的危机里。所以危机后他们依然能为实业提供资金,避免了该州大量企业破产的悲剧。而全美只有这一家州立的国有银行,在重大危机时候,对全美的经济作用有限。奥巴巴的《多德-弗兰克法案》从银行信用卡的发放,到住房抵押贷款的具体条款、金融衍生品的交易、甚至银行高管的工资待遇都做了细致入微的严格限制。这从侧面证明私人银行资金很难进入实业,更多进入了高利润高风险的项目。没有《多德-弗兰克法案》的限制,在危机后,出于规避风险的需要,私人银行的资金也很难大规模进入实业。

2、奥巴马对汽车业的救助是无可非议的,问题是资金的浪费。没有企业破产救助怎么会赔钱。奥巴马没有根本改变美国制造业的困境,所以振兴美国制造业成了口号。美国制造业的困境跟税制有很大关系,全球制造大国中美国是少有的没有增殖税的国家,如果一个部件经过3个环节,按8%的消费税率,3个环节将达到24%的税率,是非常高的流转税率了。三大汽车厂商在底特律,当地高发的犯罪率,垃圾的公立教育,吸毒人口的疯狂增长,破旧的基础设施,都是打击制造业的重要原因,这些问题奥巴马政府都没有解决。奥巴马政策的重大失误是没有救助大量的优质中小型企业,大量企业不是因为本身,而是因为金融海啸导致资金链断掉而破产倒闭,美国政府当时在这方面做得不够。只靠救几个大企业是解决不了天量的失业人口的,还是需要一大批有活力的中小企业才能拉动就业。在确保中小企业生存方面,奥巴马政府做得非常失败。美国的创业支持主要靠风险投资,但是危机后风投也是非常谨慎的,会大幅收缩战线。这时候如果没有政府出手,市场是很难稳定下来的。

美国最大的中小企业商业贷款机构CIT集团2009年申请破产保护。多年以来,CIT一直是美国中小制造企业的主要融资来源之一,经营保守。但在前美林高管皮克加入CIT公司后,他进行了现在看来不合时宜的扩张——将业务扩展到次级房贷和学生贷款领域。而CIT刚进入次级房贷和学生贷款领域,这些市场就开始崩溃。2007年年中以来信贷市场情况不断恶化,公司的资金来源日渐枯竭,即使政府融资也无力回天,被迫申请破产保护CIT破产除了打击其投资人之外,还打击了百万的中小企业。

美国政府当时应该直接介入到CIT,或者另设国有机构接手该机构的贷款,但是最后直接让其破产影响了近百万的中小企业。美国政府当时应该设5000亿左右美元的贷款基金,直接接手对中小企业的贷款,按平时纳税额,雇佣员工人数,平时流水确定贷款额度。他们给了300亿美元让很多小银行去贷款,300亿美元实在太少,而且在那样重大危机时候,绝大多数的银行都在抽资避险,怎么可能把资金放给企业。可以查查,当时的300亿美元有多少资金能进入到中小企业中,能超过150亿美元就很高了。此外美国当时进行的货币市场干预多是间接性的,通过操作各种工具增加市场上货币的流动性,这种方式在经济繁荣时是有效的,但是在大规模企业破产倒闭的金融海啸的恐慌时期,这样的操作很难让资金进入实体行业。奥巴马搞了一个金融稳定信托基金,总额1万美元,居然是帮助银行恢复房贷搞了一万亿美元的贷款项目,用于刺激二级信贷市场,针对小型企业贷款,学生贷款,消费者和汽车贷款市场。没有突出重点,当时最重要的是确保中小优质企业的生存,只有企业生存,消费者有了工作才可能消费。没有工作,没有收入,消费信贷优惠再多负责任的人也不敢轻易要。总体上看,奥巴马虽然花了巨额资金去支撑经济,但是在次贷这样级别的金融海啸后,风险溢价居高不下导致信贷市场严重紧缩的情况下,依然只是大规模间接性地增加货币流动性,没有直接注资中小企业,很难让资金大规模地直接流向实业,导致大量中小企业资金链断裂破产,失业率迅速增高。中国政府当时做什么呢,一方面通过垄断国企的投资转化为中小企业的订单,另一方面半行政性地要求银行放款给有竞争力的企业。结果是显而易见的,年左右的时间,中国已经经济过热,出现全国性的用工荒。而美国经济复苏缓慢。

   3、美国的福利政策一方面是花费巨大,浪费惊人,另一方面非常吝啬,上百万的无家可归者很难得到政府的救助,这是大问题。该对福利系统动大手术的。

   4、奥巴马的《平价医疗法案》要搞全民医保初衷是好的,但是该法案把许多健康欠佳的低收入人群纳入了保险市场,令保险公司的赔付风险大大增加。为了维持运营,保险公司被迫把增加的风险平摊到所有顾客头上,因而导致普通民众的保险价格大幅上涨。该法案违背了市场经济的基本规律,任何私营企业都有承受风险的极限,非要企业去承受无法承受的风险,最后肯定是事与愿违的。要市场去解决市场根本解决不了的问题,最后的结果注定是失败的。奥巴马要搞全民医保要做的应该是建立国有医保公司,费率为单个人10%,全家16.5%,跟社安金同基数。要求任何一个有工作的人必须在私人医保和国有医保中选一个投保,双职工家庭任何一方有权要求单位为其未保的家人投保。国有医保接受收费标准等于或低于梅奥诊所的医疗机构为定点医疗机构。退伍军人医院纳入国家医保,在退伍军人优先的情况下,收费同梅奥诊所。至于报销,国有医保是保大病,确定医保报销目录,看牙医,牙疼之类的病可以报销,但是牙齿美化的就不能报销。整容之类肯定不能报销。应该是分段确定报销比例,起付线为3000美元,300010000美元的报70%100005000075%,超过5000010000080%100000200000万的报8520万-50万报90%50万-10095%,超过100万报96%。对于个人年自付比例超过家庭1.5年年收入的,可以申请医疗救助,老人医保,穷人医保全部纳入进来,任何美国公民都可以纳入国家医保,没有工作的申请政府救助,政府按最低工资标准的10%向国家医保公司支付保险费。穷人不需要闯急诊室,可以先凭医保卡治病,最后再结算,实在3000美元也没有就申请政府救助。每个月领600美元救济款的人也必须承担费用,最多负担月收入5%的费用,最少负担1%。纯市场化方式搞全民医保是行不通的,必须由政府最后兜底。

综上所述,奥巴马政策失败的本质原因是非用市场化方式解决市场根本解决不了的问题,加上具体政策的重大失误,同时执行层面出了较大问题,导致拯救经济花费巨额资金,效果差强人意,使美国出现了越来越严重的社会经济问题。(王玉娟)

 

从各大网站上下载了相关的信息和资料,一并致谢!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

责任编辑 |

新闻热线 028-86980388

您至少需输入5个字

发 布

评 论